Faut-il séparer la viande et le lait ?

Traduit de James Scott Trimm

Trois fois, la Torah nous ordonne : « Tu ne feras point cuire un chevreau dans le lait de sa mère. » (Exode 23:19, Exode 34:26 et Deutéronome 14:21).
Dans le Midrash Mekhilta (2ème ou 3ème siècle) nous lisons :

Siméon b. Yohai dit : « Pourquoi cette question est-elle répétée trois fois ? »
« L’une sert à interdire d’en manger, l’autre à en tirer profit, et la troisième à le cuire en toutes circonstances « 
(Mekhilta LXXX:II:6)

Il semble que la cuisson d’un chevreau dans du lait était un rite sacrificiel païen dans les temps anciens. D’après l’archéologie d’un endroit appelé Ras-Shamra, il apparaît que faire cuire un chevreau dans le lait de sa mère était un rituel païen cananéen. Un texte ougaritique dit :

« Sur le feu, sept fois, les sacrificateurs cuisent un chevreau dans du lait… »
(Driver, G.R., Canaanite Myths and Legends. Edinburgh : T.& T. Clark, 1956. p.121).

Siméon b. Yohai était actif après la destruction du Temple et après la séparation des nazaréens du judaïsme rabbinique. Son interprétation est très faible, basée uniquement sur le fait que l’interdiction apparaît trois fois dans la Torah, et c’est de là qu’il tire cette halakha. Il n’a pas appris cette interprétation de son maître Rabbi Akiva, car Akiva donne une raison totalement différente pour laquelle l’interdiction fut donnée trois fois :

Rabbi Akiva dit : « Pour quelle raison cette question est-elle répétée trois fois ? »
« L’un englobe, en particulier, une bête domestique, le second une bête sauvage, le troisième une volaille. »
(Mekhilta LXXX:II:8)

De plus, il n’existe aucune trace d’un débat sur cette question entre Hillel et Shammaï eux-mêmes, et aucune mention du décret dans les manuscrits de la mer Morte.

Cependant, le commentateur du premier siècle, Philon, écrit :

(142) Et notre législateur […] ordonne que l’on ne prenne pas un animal de sa mère, que ce soit un agneau, ou un chevreau, ou toute autre créature appartenant aux troupeaux ou aux bêtes, avant qu’il ne soit sevré. Et après avoir également donné l’ordre de ne pas sacrifier la mère et la progéniture le même jour, il va plus loin, […] ajoutant aussi ceci : « Tu ne feras pas cuire un agneau dans le lait de sa mère. »{22}{exode 23:19.} (143) Car il considérait comme une chose très abominable que la nourriture du vivant soit l’assaisonnement et la sauce de l’animal mort, et alors que la nature providentielle avait, pour ainsi dire, répandu du lait pour soutenir la créature vivante, qu’elle avait ordonné de faire passer par les seins de la mère, comme par un canal régulier, que la licence débridée des hommes atteigne un tel degré qu’ils tuent à la fois l’auteur de l’existence de l’autre, et s’en servent pour consommer le corps de l’autre. (144) Et si quelqu’un veut habiller la chair de lait, qu’il le fasse sans encourir le double reproche d’inhumanité et d’impiété. Il y a d’innombrables troupeaux de bétail dans toutes les directions, et il y en a tous les jours qui sont traits par les vachers, ou les chevriers, ou les bergers, car, en effet, le lait est la plus grande source de profit pour tous les éleveurs de bétail, étant en partie utilisé à l’état liquide et en partie laissé à coaguler et à se solidifier, de manière à faire du fromage. Ainsi, comme il y a la plus grande abondance d’agneaux, de chevreaux et de toutes les autres sortes d’animaux, l’homme qui fait bouillir la chair de l’un d’entre eux dans le lait de sa propre mère fait preuve d’une terrible perversité de disposition, et se montre totalement dépourvu de ce sentiment qui, de tous les autres, est le plus indispensable à une âme rationnelle et lui est le plus proche, à savoir la compassion.
(Philon, Sur les vertus)


Nous savons maintenant que Philon s’est rendu à Jérusalem à un moment de sa vie et qu’il a fait des offrandes au Temple. S’il existait une coutume alimentaire générale, même seulement à Jérusalem, consistant à séparer toute viande de tout lait, Philon aurait dû en être informé. Pourtant, Philon ignore clairement qu’une telle coutume ou interprétation existait à son époque, ce qui nous amène à conclure que le décret interdisant de manger de la viande avec du lait est un ‘hiddoush (innovation) rabbinique tardif et ne fait pas autorité pour le judaïsme nazaréen. La halakha du premier siècle semble avoir seulement interdit de manger la viande d’un animal avec un produit laitier provenant de sa mère biologique, et non des produits laitiers en général.

Nous remercions James Trimm pour son œuvre de restauration nazaréenne, et vous invitons à visiter son site anglophone www.nazarenespace.com et à le soutenir dans son œuvre.

La divinité du Messie dans les Écritures

Traduit de James Scott Trimm

La divinité du Messie est très facile à démontrer à partir des Écritures. La façon la plus simple de montrer la divinité du Messie dans les Écritures est de montrer des exemples où le « Nouveau Testament » cite des passages du Tanakh (« Ancien Testament ») et les applique au Messie.

Par exemple, dans Jean 19:37, Zach. 12:10 est cité :

Mais quand ils arrivèrent à Yeshoua, ils virent qu’il était déjà mort
et ne lui brisèrent pas les jambes.
Mais un des soldats lui planta une lance dans le flanc
et aussitôt du sang et de l’eau en sortirent,…
Car ces choses sont arrivées afin que s’accomplisse l’Écriture
qui dit : « Aucun de ses os ne sera brisé » (Ps. 34:21(20)).
Et encore un autre passage de l’Écriture qui dit : « Ils regarderont celui
qu’ils ont percé. (Zach 12:10)

Mais maintenant, regardons Zacharie 12:10 dans son contexte :

Le poids de la parole de YHWH concernant Israël.
La parole de YHWH, qui a déployé les cieux,
et qui a posé les fondements de la terre,
Et formé l’esprit de l’homme en lui…
Je vais répandre sur la maison de David,
et sur les habitants de Jérusalem,
l’esprit de grâce et de supplication ;
Et ils regarderont vers Moi, celui qu’ils ont percé ;
Et ils le pleureront, comme on pleure un fils unique…..
(Zach. 12:1, 10)

Celui qui est percé dans Jn. 19:37 est clairement Yeshoua mais celui qui est percé dans Zach. 12:10 est clairement YHWH.

Examinons maintenant la citation d’Esaïe 8:14 dans Rom. 9:32 :

Parce que ce n’est pas par la foi, mais par les « œuvres de la loi »,
car ils ont trébuché sur la pierre d’achoppement.
(Rom. 9:32)

Ici Paul fait clairement référence au Messie, mais regardons maintenant Es. 8:14 dans son contexte :

YHWH des armées, c’est lui que tu sanctifieras, et qu’il soit ta crainte, et qu’Il soit ta terreur. Il sera un sanctuaire ;
mais comme une pierre d’achoppement et un rocher de scandale
pour les deux maisons d’Israël…
(Es. 8:13-14)

Ici, c’est clairement YHWH qui est la « pierre d’achoppement ».

Regardons maintenant Phil. 2:10-11 :

Qu’au nom de Yeshoua tout genou fléchisse
qui est dans les cieux, sur la terre et sous la terre,
et que toute langue confesse que Yeshoua le Messie est YHWH,
à la gloire d’Eloah le Père.

Ici, Paul fait clairement référence à Es. 45:23 :

Ainsi parle YHWH…
Que tout genou fléchira devant Moi,
et toute langue jurera.
(Es. 45:1, 23)

Il est clair que Paul applique un passage du Tanakh qui parle clairement de YHWH au Messie.

Maintenant, regardons Rom. 10:9, 13 :

Et si tu confesses de ta bouche notre Adon Yeshoua,
et que tu crois dans ton cœur qu’Eloah l’a ressuscité des morts,
tu seras sauvé. …
Car tous ceux qui invoqueront le nom de YHWH seront sauvés.
(Rom. 10:9, 13)

Ici, Paul cite clairement Joël 3:5 (2:32) mais applique le passage à Yeshoua malgré le fait que Joël parle clairement ici de YHWH.

Il y a plusieurs autres exemples :

Jacques 5:7 parle clairement de la venue du Messie comme étant assimilée à « la pluie de l’avant et de l’arrière-saison » alors que dans Osée 6:3, il s’agit clairement de la venue de YHWH.

De même, Jude 1:14 et 1 Thes. 3:13 font référence à la venue du Messie mais citent 1Enoch 1:9 et Zach. 14:5 qui font clairement référence à la venue de YHWH.

Enfin, dans Mt. 22:41-46, Yeshoua lui-même s’identifie avec le « YHWH » à la droite de « YHWH » dans Ps. 110:1-2, 5.

Dans tous ces passages, nous pouvons clairement voir que les auteurs nazaréens des Ketouvim (les écrits nazaréens connus sous le nom de « Nouveau Testament »), croyaient en la divinité du Messie et n’hésitaient pas à citer des passages du Tanakh qui parlaient clairement de YHWH pour les appliquer au Messie.

Nous remercions James Trimm pour son œuvre de restauration nazaréenne, et vous invitons à visiter son site anglophone www.nazarenespace.com et à le soutenir dans son œuvre.

Le Messie est-il « devenu péché » ?

Traduit de James Scott Trimm

La version Louis Segond de 2 Corinthiens 5:21 dit :

« Celui qui n’a point connu le péché, il l’a fait devenir péché pour nous, afin que nous devenions en lui justice de Dieu. »

Mais est-ce vrai ? Le Messie est-il devenu péché ?

En vérité, le Messie n’est pas devenu péché. Cette idée va à l’encontre de l’identité du Messie. Le problème est que les traducteurs ont traduit le texte grec de 2 Corinthiens, qui dit à tort que le Messie est devenu « péché », parce que le traducteur grec a mal compris le texte original hébreu ou araméen de ce passage.

Le mot hébreu pour « péché » est ‘hatat, cependant le même mot peut également se référer à un « sacrifice pour le péché » (la même ambiguïté existe en araméen).

Le traducteur grec a mal compris que ce mot signifiait « péché » plutôt qu' »offrande pour le péché » et a donc traduit à tort le passage, comme nous le lisons dans la Louis Segond et de nombreuses autres versions traduites du grec, nous laissant croire que le Messie « est devenu péché » alors que l’hébreu/l’araméen original de ce verset disait en fait que le Messie est devenu une « offrande pour le péché » pour nous !

Nous remercions James Trimm pour son œuvre de restauration nazaréenne, et vous invitons à visiter son site anglophone www.nazarenespace.com et à le soutenir dans son œuvre.

L’armure complète d’Elohim (7e partie)

L’épée de l’Esprit qui est la Parole

(Sagesse 5:19-20 ; 18:16)

La Sagesse de Salomon dit :

« Sa colère sévère, il l’aiguisera comme une épée,… »

(Sagesse 5:20)

Ta Parole toute puissante s’élança du ciel,

du trône royal,

au cœur de la terre qui était condamnée,

un guerrier sévère portant l’épée tranchante

de ton commandement authentique

(Sagesse 18:15-16)

Paul écrit dans les Hébreux :

Car la Parole vivante et forte d’Elohim

est plus tranchante qu’une épée à deux tranchants

et pénètre jusqu’à séparer la n’shama (l’âme supérieure)

et la rouach (l’esprit), divisant également

les membres et perçant les os qui sont

en eux, discernant les pensées et

l’intelligence du cœur ».

(Héb. 4:12 – HRV)

D’après le Tanakh, qu’est la « Parole de Dieu » ?

Écoutez la parole de YHWH… prêtez l’oreille à la Torah

de notre Elohim,…

(Isaïe 1:10)

…Car c’est de Sion que sortira la Torah ;

et la Parole de YHWH de Jérusalem.

(Esaïe 2:3)

Notez que tout comme « Sion » et « Jérusalem » sont des synonymes dans ce parallélisme poétique, la « Torah » et la « Parole de YHWH » le sont aussi. Si nous cherchons diligemment dans le Tanakh, nous trouverons que la Torah est sa « Parole » (Es. 1:10 ; 2:3 ; Deut. 17:19 ; 27:1-3 ; 27:26 ; 31:12 ; 32:45-46 ; 2Rois 23:24 ; Néh. 8:9).

L’épée de la Parole est notre seule arme offensive dans notre lutte contre HaSatan et c’est la Torah. Le Talmud dit :

Celui qui lit le Shema sur son lit est comme s’il tenait une épée à deux tranchants dans sa main (pour éloigner les mauvais esprits) ; comme il est dit

« Que les louanges élevées d’Elohim soient dans leur bouche,

et une épée à deux tranchants dans leur main » (Ps. 149:6).

(b.Ber. 5a)

Nous remercions James Trimm pour son œuvre de restauration nazaréenne, et vous invitons à visiter son site anglophone www.nazarenespace.com et à le soutenir dans son œuvre.